- 2 уровень, очарование
- Время накладывания: 1 действие
- Дистанция: 60 футов
- Компоненты: В, С
- Длительность: 10 минут
- Классы: бард, жрец, паладин
- Подклассы: домен порядка (жрец), клятва короны (паладин), клятва преданности (паладин), убийца монстров (следопыт)
- Источник: «Player's handbook»
Вы создаёте магическую зону, защищающую от обмана в сфере с радиусом 15 футов с центром на точке, выбранной вами в пределах дистанции. Пока заклинание активно, существо, впервые за ход входящее в область этого заклинания или начинающее в ней ход, должно совершить спасбросок Харизмы. При провале существо не может умышленно лгать, находясь в указанном радиусе. Вы знаете, какие существа прошли спасбросок, а какие провалили.
Попавшее под действие заклинания существо знает о заклинании, и потому может избегать ответов на вопросы, на которые оно предпочло бы солгать. Такие существа могут давать уклончивые ответы, пока вынуждены говорить правду.
Область истины — Заклинания
Область истины [Zone of truth]
Галерея
На данный момент в галерее нет изображений.
Комментарии
Идея "Произнесения заклинания" для отыгрыша.
Группа: пикачуфейс.жпег
Палач: берёт клещи
Обязательно ли вопросы задавать вслух? Некоторые существа общаются телепатически.
Ультимативный вопрос: может ли персонаж задавать вопросы сам себе и отвечать на них, и при этом - молчать на вопросы дознавателя?
Например:
Дознаватель: "Ты украл кошелёк у аристократа?"
Персонаж, мысленно: "У моей матери есть пенис?"
Персонаж, вслух: "Боже, конечно же нет!"
В свою очередь, ограничения на кейс 1 не прописано. Вопрос? Вопрос. Сам себе? Ну да, заклинание меня от этого не останавливает.
Кейс 2 тоже, кажется, валидный: почти все абберации, например, общаются телепатически (хотя у них и так есть механизмы добиться правды), некоторые целестиалы, финды и прочие существа, колдуны... Им тоже как-то надо отвечать (особенно в случаях, когда вербальное общение ртом невозможно). Что в этом случае делать? Нужно отвечать, как умеешь. А то, что изначального вопроса не слышал дознаватель - чья это проблема?
Ну и кейс 3 - это буквально комбо из двух предыдущих.
С точки зрения логики, понятное дело, мастер вправе это интерпретировать, как посчитает нужным. Но как это трактовать по RAW?